O Alimento Final da Luta Entre a Ciência e a Tecnologia

O Alimento Final da Luta Entre a Ciência e a Tecnologia

‘Ciência Normal’, de acordo com Thomas Kuhn, refere-se a um geralmente aceites, mas não necessariamente correta compreensão da ciência. Por exemplo, a comunidade científica (por exemplo, ‘ciência normal’) uma vez que acreditava que a terra era o centro do universo. Novas evidências e corajosos cientistas desafiaram a este pressuposto, e, eventualmente, o modelo heliocêntrico tornou-se ‘ciência normal’.

Atrevo-me a dizer que estamos presos em um paradigma ultrapassado de alimentos e a saúde, para a duração dos meus 60 anos de carreira em nutrição. Nossa contínua incerteza de saber como consumir seguro, de promoção da saúde alimentar em uma base diária, levanta questões sobre a integridade científica orientar nossas decisões.

Por que a maioria dos pesquisadores em ‘ciência normal’, por exemplo, ignorar os benefícios de um alimento à base de plantas (WFPB) da dieta sobre a saúde humana? E por que fazer o mesmo ‘ciência normal’ os pesquisadores assumem a segurança de alimentos geneticamente modificados (GM) alimentos? Dois aparentemente separada, idéias, compartilhando o mesmo palco. Apesar de que poderíamos pensar em várias respostas para essas perguntas, uma que se destaca: Um preocupante número de instituições de pesquisa que manter uma posição de ciência objetiva, a forma suas agendas, de acordo com as exigências do mercado, ao invés de incluir as atividades de ciência e saúde, para o bem do planetário, ecológica e saúde humana. Ao fazer isso, essas instituições e seus apoiadores estão partindo do princípio de que os genes, a primeira fonte de eventos biológicos, sozinho, determinar seus resultados. Esta presunção de genética supremacia compromete a estas duas questões: a WFPB dieta e alimentos geneticamente modificados.

Eu acho que nós temos muito overplayed a importância dos genes e, assim fazendo, estão negando a dois importantes recursos da Natureza. Em humanos (animais) saúde, nutrição controles genéticos expressão–um fato da natureza. Na alteração de genes (plantas ou animais) para produzir um resultado específico ignora a complexidade biológica da actividade genética–um fato da natureza. Em ambos os casos, estamos a violar a Natureza e seu contexto, e correr o risco de consequências imprevistas. Brevemente, um grupo de pessoas que desejam controlar (por exemplo, conquistar, violar) Natureza enquanto um segundo grupo é bastante feliz para viver dentro de Natureza.

Um Todo de Alimentos, Dieta Baseada em Vegetais é Raramente Pesquisado

Exceto por um punhado de estudos de intervenção sobre a doença cardíaca e diabetes [Ornish, Esslestyn, Barnard], praticamente nenhum peer-reviewed, profissional de pesquisa estudo incluiu indivíduos usando um WFPB estilo de vida. Embora raros, estes estudos agora revelar extraordinariamente impressionantes descobertas. Então, por que não ‘ciência normal’ hollered “Hurra!”, em seguida, explorou esses achados em mais profundidade? O mais proeminente e a razão prática, é claro, é que não há suficiente WFPB as pessoas a incluir nesses estudos, mas o que mais está acontecendo?

A triste verdade é que a maioria das clinicamente orientada ‘cientistas’ raramente quer entreter a idéia de um verdadeiramente abrangente estudo em seres humanos em nutrição, com ou sem um WFPB de coorte. A maioria destes “cientistas” não valor da ciência nutricional. Além disso, alguns parecem ter grande preocupação, que os efeitos de uma WFPB dieta pode ser muito ameaçador para o status quo que apoiar e confiar. Os formuladores de políticas têm permitido mínima já o financiamento de pesquisa para estudos de nutrição para diminuir ainda mais, e indústrias poderosas entrou em cena para compensar os pesquisadores para a estruturação e realização de enganosa reducionista de pesquisa. Isso é um paralelo com a forma como a pesquisa vem acontecendo na GM reino. É principalmente sobre o papel do indivíduo nutrientes e de genes individuais.

A Arte da Observação

Na minha própria carreira de investigação, eu era diretor de uma equipe da Universidade de Cornell, Universidade de Oxford, e a Academia Chinesa de Medicina Preventiva, que conduziu o que é ainda mais abrangente estudo de nutrição já realizado. Isto incluiu a 6.500 assuntos rurais da China (estável residência e o local de disponibilidade de alimentos), onde a maioria das pessoas estavam usando as dietas que se aproximou do valor nutricional de um alimento, dieta baseada em vegetais. Este projeto foi motivado, em parte, pelo nosso laboratório de investigação que levaram a manifestações que esta dieta 1) inverte experimental de desenvolvimento de cancro, 2) controla a expressão do gene (melhoria da saúde promoção de genes e a supressão de doenças promoção de genes), 3) minimiza a um amplo espectro de doenças, ao contrário dos tradicionais pílula e procedimento de estratégia e 4) inverte (que eu.e, curas) doentes condições anormalmente rápida. Estes são efeitos incríveis. Quando agregados, e explica wholistically’, elas não podem ser ignoradas! Além disso, eles revelam a possibilidade de retornar o controle de saúde para o indivíduo, e não para o conselho de especialistas terceiros.

Combinando os resultados de nosso laboratório de investigação com o nosso ecológica integral estudo em humanos na China [A China de Estudo] e adicionando o de forma independente alcançado resultados clínicos dos outros [Esselstyn, Ornish, McDougall], o peso da evidência favorecendo os benefícios para a saúde de uma WFPB dieta tornou-se extremamente impressionante, muito mais do que os remédios, procedimentos e protocolos de ‘ciência normal’ combinado. Mesmo assim, esta evidência impressionante tem sido ignorado pela ‘ciência normal’ pesquisadores, alguns dos quais descartar essa prova, porque ele não vem de um bem focado e direto estudo de como o ensaio clínico randomizado. Este é um não-ganhar ciclo vicioso. Alguns pesquisadores lamentam a falta de evidência convincente mas também parece interessada em obter tal prova. ‘Ciência Normal’ não antecipar uma resposta positiva.

Minha programas de pesquisa produzido detalhadas conclusões que, se consideradas as partes do conjunto de nutrição e câncer, sugeriu uma mudança radical em nossa compreensão dessas disciplinas. Eu estava em ciência para obter informações sobre a ordem natural das coisas, que é, a Natureza. Eu tinha dois projectos financiados a partir do início da minha carreira de investigação. Um projecto em causa pessoas, nutrição e câncer nas Filipinas. A outra refere-se a agentes cancerígenos, enzimas e biologia de células em laboratório. Mas algumas das nossas ‘peças’ não se encaixam bem na ‘ciência normal’ de nutrição e câncer—na verdade, eles nem sequer pertencem. Um pouco mais de inquérito, me fez perceber que a ‘ciência normal’ versão de nutrição e saúde, não reconhece uma unificação de toda a natureza, mas uma errônea de coleta aleatória de ‘partes’, que foram selecionados de forma inadequada para uso nos últimos anos.

A Diferença Entre a Ciência e a Tecnologia

O tipo de ciência que mais me interessa é descrito como a ‘arte da observação’. Esta abordagem requer a obtenção de um sentido do todo antes de abordar as partes, a compreensão do contexto antes de foco nos detalhes fora de contexto. Ele pode surpreender a muitos que esta abordagem raramente é tomada. Na investigação genética, seria sábio para saber que existem cerca de 20.000+ genes, genes que trabalhar em conjunto através de combinações infinitas e que os genes não agem sozinhos. Eles devem ser expressos, de uma nutrição dependentes do processo que leva em consideração adicional de complexidade infinita. Em pesquisa nutricional, seria sábio para saber que a nutrição envolve inúmeros componentes em alimentos (chamados de nutrientes) e inúmeras combinações de componentes que trabalham juntos, em grande parte para controlar a expressão gênica. Não há nenhuma maneira que nós podemos nunca saber as contribuições relativas dos genes individuais, individuais nutrientes ou outros componentes do alimento e as inúmeras maneiras pelas quais os nutrientes função. Mas reconhecer isso muito complexo ordem natural das coisas, é um primeiro passo essencial antes de tirar conclusões precipitadas sobre os detalhes. Devemos olhar para os padrões de genes, de nutrientes e de eventos bioquímicos que funcionar melhor para criar a saúde, e, em seguida, traduzir essa informação em referência para os alimentos que escolhemos para comer.

Infelizmente, estamos na maior foco no single nutrientes, genes únicos ou de um único gene alterações e único mecanismos pelos quais essas entidades trabalho e, em seguida, fazer conclusões como se eles são de singular importância. Esta é a tecnologia, não a ciência, e as implicações desta abordagem é que ela vai ser para sempre sujeitos aos caprichos de nosso pessoal e corporativa, preferências, para sempre vai ser confuso e para sempre sofrendo consequências não intencionais.

Eu acho que a GM e relacionados de investigação genética é a tecnologia, não a ciência. A introdução de um novo gene para plantas seletivamente matar pragas ou para torná-los resistentes a herbicidas, sem considerar como tais genes podem afetar as atividades de outras dezenas de milhares de genes não é ciência. A identificação única de genes humanos como as principais causas da doença, que só pode ser tratada por alvo terapias de droga, também não é ciência. Estes são exemplos de tecnologia gone wild.

Por Isso Que Os Cientistas Deixar

Vamos tomar o exemplo do Dr. Jonathan Latham e Dr. Allison Wilson, dois brilhante carreira molecular geneticistas que interpretam a ciência subjacente da genética “revolução”, bem como qualquer pessoa que eu conheço. Estes dois apreciar o tipo de ciência que engloba, pelo menos em biologia—infinitamente complexo sistema que eu prefiro chamar o todo, isto é, ‘wholism’. Este é o contexto que é muitas vezes ignorada. As pessoas deste persuasão—e eu sou um deles—, acredito que é importante para ser cético em relação a reclamações sobre as peças que ignorar o todo de que são partes. O foco estreito partes, quando em pé no isolamento, é um reducionismo.

Em um artigo de autoria do Dr. Latham relativa a Organismos Geneticamente Modificados (Ogm), Latham afirmou que, no início de sua carreira, ele esquerda “ciência”. Na minha opinião, ele não deixou de ciência; ele era manter os ideais da ciência. Na realidade, foi de seus colegas que estavam explorando modificação efeitos de genes específicos, possivelmente, para a exploração comercial. Este, por definição, é a tecnologia, não a ciência.

Eu também percebi agora que eu decidi deixar a ciência como eu tinha vindo a conhecer no início de 1990, embora eu mantive a minha cátedra na universidade de Cornell. Como Latham eu não fazê-lo, a fim de passear no campo da tecnologia, mas em vez disso, para proteger a integridade da investigação científica que eu tinha feito. Neste ponto, minha longa programa de pesquisa tinha sido generosamente (e publicamente), financiado pelo Instituto Nacional de Câncer (NIH) por 27 anos. Eu tinha com êxito o pedido de renovação de oito vezes, e eu estava confiante de que nossa pesquisa o financiamento seria renovada novamente. Eu sabia que esse sistema de revisão bem, tendo sido um profissional peer reviewer para as propostas de colegas de outras instituições acadêmicas.

Quando eu recebi uma revisão preliminar da nona proposta, eu sentia que poderia haver problemas pela frente. Opiniões dos normais, os cientistas contra as nossas conclusões sobre o valor para a saúde de baixa proteína, baixo teor de gordura, dietas à base de plantas estavam começando a superfície. Estas opiniões foram, em minha opinião, mais pessoal prejuízo do que sobre a qualidade científica da investigação. Consumir menos proteína nunca foi uma idéia popular.

Eu decidi ‘pendurar as minhas botas’, por assim dizer, e fechada para o meu laboratório na universidade de Cornell. Eu tinha uma maravilhosa executado por mais de três décadas. Eu tinha treinado muitos de pós-graduação e de graduação, oferecido muitos colegas seniores em minha pesquisa de grupo e os nossos resultados foram publicados nas melhores revistas. Nossa, tinha sido, por muitos anos, o maior, o melhor, financiados e mais publicado e divulgado programa de pesquisa em nosso grande Nutricional do Departamento de Ciências, por conta própria classificada em #1 NOS eua.

Percebi que alguns colegas dentro e fora do campus envolvidos no ‘ciência normal’ acreditamos que nossos resultados foram muito provocante. Afinal, esta informação tem o potencial de alterar substancialmente a forma como pensamos sobre alimentação e saúde. Mas algo estava errado. Eu encontrei-me afastando dos que eu agora chamo de ‘ciência normal’.

Voltando ao Dr. Latham comentários sobre o seu “deixando ciência”, agora vejo um fio comum em seu e minhas decisões. A minha história é muito semelhante, exceto que eu não tinha a mesma perspicácia até mais tarde na minha carreira. Ele era um jovem profissional envolve em uma emocionante nova era da genética molecular. Ele ainda não estava ciente de que este novo e excitante informações sobre genes podem ser exploradas para estreitamente definidos fins comerciais que poderiam gerar consequências indesejadas.

O Público tem o Direito de Saber

Considere a possibilidade de que poderíamos resolver os nossos problemas de saúde através da promoção de informações sobre os benefícios excepcionais de WFPB dietas. Meu presente de juros, portanto, é informar, educar e ser educado sobre este poderoso informações. Esta dicotomia de contraste métodos (reducionismo versus ‘wholism’) afeta como nós pensamos sobre a ciência, desenvolver hipóteses, realização de pesquisas, interpretar os resultados e aplicar informações no mercado.

Depois de quase seis décadas, eu tenho só o aumento de entusiasmo para compartilhar essa informação com o público. Tivemos o mais caro sistema de cuidados de saúde no mundo por muitos anos. Infelizmente, os benefícios para a saúde de uma WFPB dieta não é conhecida, nem é usado pelos cuidados de saúde (doença de cuidados?) do sistema. Pior ainda, esta informação tende a ser suprimida de forma proativa com pouco ou nenhum interesse em investigar o seu conteúdo em mais detalhe. Minha pesquisa–inicialmente focada mais na pesquisa do câncer de investigação em nutrição–foi publicamente financiada (em vez da indústria de fundos como muita pesquisa é que esses dias). Por isso, senti que era minha responsabilidade de levar esta informação a atenção de estudantes e do público em geral que financiou TODO o nosso trabalho. Ao fazê-lo, no entanto, certas pessoas dentro do ‘sistema’ (de ‘ciência normal’) tendem a ignorar ou, pelo menos, opor-se a minha intenção, pedindo-me para me perguntar qual a ciência era a melhor, a deles ou a minha. Tal oposição—às vezes até mesmo antiéticas—só levaram-me ainda mais para continuar no meu caminho.

Ciência. A Ciência Real.

É preciso estar ciente da diferença entre a ciência e a tecnologia. A ciência observa e, ao contrário da tecnologia, não há necessidade de indivíduos para promover agendas para produtos e serviços. As regras da ciência deve ser aplicada com o máximo de objetividade pode ser reunido. Isso significa, entre outras coisas, uma vontade de estar errado, para debater as pessoas com diferentes interpretações das provas, ser ousado o suficiente para formar hipóteses que vão contra o paradigma dominante, e para homenagear as descobertas de outros.

Há uma bela mensagem de esperança, lutando para ser ouvida. Podemos melhorar a nossa saúde, pela compreensão de que uma nutrição saudável e realmente parece. E a ciência—a ciência real—pode mostrar o que ele é.

T. Colin Campbell, PhDT. Colin Campbell, PhD tem estado na vanguarda da investigação em nutrição há mais de quarenta anos. O seu legado, a China Project, foi reconhecido como o estudo mais abrangente de saúde, nutrição e já realizado. O Dr. Campbell é o Jacob Gould Schurman Professor Emérito de Bioquímica Nutricional na Universidade de Cornell. Ele também é o fundador do altamente aclamado, Base de Plantas, Nutrição de Certificado e serve como Presidente do Conselho de administração para o T. Colin Campbell Centro de Estudos de Nutrição. Escreva para Nós

Leave a Reply